De 10 värsta missarna du kan göra på din site
Publicerad 7 oktober 2012, senast uppdaterad 2024-08-28
Det finns gott om misstag som görs när det kommer till optimering av den egna siten, både av nybörjare och av mer erkända sökmotorkonsulter. En av de stora anledningarna till det är att kraven har förändrats ordentligt de senaste åren, SEO är inte samma sak som det var för några år sedan. Jag vill därför varna för några av de vanligaste missarna.
Om du inte riktigt hängt med i den senaste tidens uppdateringar så riskerar du en rad olika filter, trots att du gör vad som förut kallats ”best practice” och som faktiskt fungerat bra. Visst kan du komma undan med en del av de här, visst kan det ge en tillfällig boost i trafik men det är inte värt det om du inte vet vad du gör. Ta kalkylerade risker och sluta famla i blindo. Den första varningen har vi nämnt tidigare och är något som faktiskt kan ge dig en tillfällig boost i trafik men som ökar risken på din site radikalt.
1. Indexering av Sökresultat
Att helt enkelt länka till sökresultat på siten, gärna då också med länkar från dessa till ”relaterade resultat” var förr flitigt använt av aggregatorer på olika sätt. Man kunde lätt skapa relevanta landningssidor för tiotusentals sökord och pang så fick man massor av long tail trafik. Det går fortfarande att komma undan med det i viss utsträckning men vi ska inte glömma att Google anser det vara Web Spam och det är precis sånt här som Pandafiltret är byggt för att få bort. En site med tillräcklig auktoritet behöver inte tvunget fastna i filtret eftersom Google har ett visst överseende med tabbar, det går också att klara sig om man är tillräckligt liten men risken ökar radikalt och är sällan värd att ta på en site du bryr dig om. Så här säger Vanessa Fox, då på Google, nu Nine By Blue:
Typically, web search results don’t add value to users, and since our core goal is to provide the best search results possible, we generally exclude search results from our web search index.
2. SEO-text
Det finns inget enskilt ord jag hatar så mycket som SEO-text. Att skriva SEO-text är feltänkt redan från början. Skriv text som är bra, ja Google kräver att det finns ordentligt med innehåll (behöver inte alltid vara text längre även om de är bättre på det) men det betyder inte att du ska sitta och skriva det exakta sökordet hela tiden. Skriv bra text för tusan och använd synonymer. Om du får rådet att inte använda synonymer så visa långfingret. Om du vill ha en mycket mer komplex modell, läs Rand Fishkins enorma post om Latent Dirichlet Allocation.
Matt Cutts om hur man rankar nummer 1 (keyword stuffing spoof).
3. Noindex & Canonical
Jag hatar Noindex. Inte för att taggen inte fungerar men för att det är en plåsterlösning på ett riktigt problem. Visst måste man ibland göra plåsterlösningar och jag har full förståelse för det men du måste veta att det du gör är att plåstra bamseplåster över din artärblödning på halsen. Har du inget bättre till hands så smäll på bamseplåstret men tro inte att det är bra SEO. Canonical är samma sak, taggen funkar ibland, ibland inte och den är tänkt att visa Google vad som är orginalet vid två eller fler duplicerade sidor. Lösningen är förstås att inte skapa duplicerade sidor, canonical är ännu ett plåster fast den här gången på ett brutet ben.
4 & 5. Överdriven internlänkning av två slag
Det finns två former av överdriven internlänkning och båda är dåliga, den ena för att den faktiskt försämrar dina resultat rakt av, den andra för en klart ökad risk. Låt oss börja med den första, genom att bygga en ”så platt site som möjligt” så kommer du försämra dina resultat. Att länka till så mycket som möjligt från index kommer försämra ranking generellt, om du mot förmodan inte tidigare länkat till innehållet alls kommer resultaten kunna bli något bättre men på bekostnad av din generella styrka. Det här är riktigt svårt för många att förstå men du betalar en skatt på alla länkar, fler länkar ger mer skatt och det är en tydlig diminishing return på att lägga till fler. Ta en titt på det här exemplet.
Den andra typen av överdriven internlänkning är allt för aggressiva ankartexter på interna länkar, gärna i text. Har du sett hur en del alltid länkar i sina artiklar t ex till kategorisidor på bloggen eller till sina kommersiella sidor. Utan ordentligt med auktoritet så är det här ett högriskbeteende (med en riktigt stark profil på sina inlänkar kan man komma undan med det men det är inte bra). Håll dina interna ankartexter lika naturliga som dina externa, det här borde vara uppenbart för alla men eftersom många inom SEO inte har någon vana av länkarbete så har de heller inte hängt med riktigt när det påverkar on site-jobbet. Det ökar risken rejält och här måste ett skarpt varningens finger lyftas, om du arbetar med de här metoderna bör du bära både hängslen och bälte.
6. Brist på tålamod
Sökmotoroptimering är ett långsamt arbete. Att göra en förändring och sen se nästa dag vad som hänt för att bedöma hur det fungerat är bara fel. Jag säger inte att du inte ska hålla koll på vad som händer men det måste få ta tid. Läs gärna den här utredningen om ett av Googles patent av Bill Slawski, han sätter verkligen fingret på den springande punkten. Nu finns det inga äkta bevis för att Google implementerat det här i sin algoritm men allt jag sett tyder på att det mycket väl kan vara så: Om du gör förändringar för att förbättra dina positioner vill inte Google att du ska veta vad som fungerar, därför ger de dig lite slumpmässiga resultat. Säger det igen, läs Slawskis post. Du måste ha tålamod.
7. Kategorier och taggar på bloggar
Om du är bloggare så är det här garanterat stället där du brister mest, jag kan till och med villigt erkänna att det är den svagaste punkten på Pineberry.com. Du får absolut inte vara lat när det gäller kategorisering och taggning av dina poster. För att få ut full effekt av det här mycket kraftfulla verktyget i den seo-verktygslåda måste du se till att göra rätt. Du måste ha unik och statisk text på dina kategorisidor och taggsidor. Du måste länka till dem på rätt sätt och i lagom mängd. Du vill inte ha taggar med bara en post i, du vill heller inte ha enorma supertaggar med alla poster. Du vill ha bara riktigt relevanta taggar men inte för få. Det är svårt att få sina taggar på rätt sätt, här hittar du en fördjupning i ämnet.
8. ”Överoptimering”
Kommer du ihåg att Google gick ut ett tag och varnade för överoptimering? Det som kom som resultat ur det var Pingvin-filtret som ju som bekant går på länkar snarare än on page-faktorer. Trots att jag tycker ordet är en självmotsägelse, inget kan ju gärna vara optimalt om det är övergjort, så vill jag höja ett varningens finger här med. Att vara allt för aggressiv med till exempel titlar är sådant som mycket väl kan resultera i både filter och straff. Att lova saker i titeln som inte uppfylls av sidan är hög risk på riktigt. Om du skriver Billig Sökmotoroptimering i titeln och sen inte alls tillhandahåller billig utan snarare riktigt dyr sökmotoroptimering är det faktiskt ett problem, håll vad du lovar i dina titlar.
9. Bredd snarare än kompetens
Om du inte har 100% koll på vad Googles Panda är (en ny för 4 dagar sen, följ Barry Schwartz för exakta uppdateringar om Pandan) så behöver du skaffa det, särskilt om du jobbar med större siter. Det som är själva kärnan i Panda är att du inte ska synas på sökord där du inte hör hemma. Google vill visa dig där du är den kompetentaste aktören, de vill visa dig på dina kärnfraser. Om man är Wikipedia kan man komma undan med att ranka på allt men en något mindre betrodd site ska akta sig för att gå på allt för mycket bredd.
Se till att optimera för sådant där du faktiskt kan leverera, om du är en bank så ska du synas på finansord, där du dels kan tjäna pengar och där Google kan uppfatta dig som en auktoritet. Om du börjar slafsa för mycket på andra områden är risken stor att de förr eller senare lackar på dig och börjar kalla dig spammer, det är så de ser på det. Så här säger Matt Cutts, Googles Head of Web Spam:
They need to ask themselves what really is their value add?
Det är visserligen på ett annat ämne men det sammanfattar verkligen hur de ser på saken. Vad tillför du för värde i sökresultatet? Om du syns bara för att du byggt en landningssida för det för att du såg i deras keyword tool att det fanns mycket sökningar per månad så är du i deras ögon en spammare och om du gör det i stor skala kommer de straffa dig.
Kommer du ihåg de rappande piloterna? Gör inte bara det som är roligt, SEO är inte en livsstil, det är hårt jobb.
10. Lathet och snålhet
Så många gånger har jag sett även erfarna sökmotoroptimerare göra det som är roligt istället för det som är bra. Lathet och snålhet är nog det enskilt största problemet för de flesta att ta bra positioner idag. Du behöver ha unika, bra och intressanta produkttexter i din webshop. Du behöver gå igenom dina taggar och fixa till dem. Du behöver optimera din webbserver så att siten laddar snabbt och du behöver se till att alltid vara intressant. Snålhet är i mina ögon samma sak som lathet, om du är ehandlare kanske du inte är bäst på att skriva säljande texter men lägg då ut det på en riktigt bra skribent. Sluta snåla med din SEO.
41 kommentarer på "De 10 värsta missarna du kan göra på din site"
Kommentarsfältet är stängt.
Riktigt bra skrivet och visst kan jag känna viss skuld över att inte ha rensat upp i en del gamla optimeringar på sidor som bara finns där.
Tack Håkan, visst är det så, SEO har förändrats fort det senaste året och även om man är med i matchen på vad som behöver göras så är det inte alls säkert att man hunnit med att förändras i takt med algoritmen.
Som vanligt en mycket bra post.
Jag skulle vilja trycka extra på just första punkten, om att man inte ska indexera sökresultat på sajten.
Jag har sett ett flertal stora sajter som har blivit hårt filtrerade, både av Pandan och på andra sätt, just på grund av att de genererat mängder av sidor på det här sättet, och jag tycker att det är helt självklart att det händer. Om Google skickar folk vidare till ett nytt sökresultat så säger de ju också i princip att någon annan är bättre än dem på, just det, att leverera bra sökresultat.
Jag gillar verkligen inte att använda de här termerna, men jag skulle säga att det här en black-hat metod. Rent spam.
Mycket matnyttigt, dock angående punkt 3 tycker jag du kritiserar det lite väl starkt.
noindex är ett bra sätt att påtala för sökmotorn att denna sida vill jag inte att ni ska visa upp i sökresultaten. Du tycker det är en plåsterlösning, men tar samtidigt inte upp hur man annars ska göra en sida som vanliga besökare ska kunna surfa till men som inte ska vara med i sökresultat hos sökmotorer. Ett bra exempel är en sitemap som man ofta inte vill ska indexeras.
Angående canonical sågar du det också och säger kort och gott skapa inte duplicerat innehåll.
Ta exemplet Google själva anger där man har en sida som presenterar exakt samma produkter men användaren kan sortera listningen.
Exempel dessa två sidor:
produktlista.html?sort=newestforst
produktlista.html?sort=mostpopular
Det kommer således finnas minst 2 olika sidor med exakt samma innehåll, något du inte tycker man ska skapa. Är ditt förslag att bara skapa ajax-baserade resultatsidor eller vad har jag missat.
I min värld skulle canonical passa utmärkt här och då anger jag den sorteringsordning jag tror flest har nytta av och leder till flest avslut.
Stefan, fundera ett tag över den här länken istället: produktlista.html#sort=newestforst
Gällande Sitemap så vill du väl verkligen ha den indexerad?
Bra lista, håller väl med på de flesta punkter. Den mest intressanta i mitt tycke är däremot just tagg- och kategorianvändning där många faller grovt.
Visst är det så, det är ju ganska komplicerat att ändra när man väl gjort fel också. Ett hästjobb utan tvekan men extremt viktigt.
Tack för en bra post. Det var så mycket bra att ta fasta på men den viktigaste ’Ahaa!’ känslan jag fick med mig är en påminnelse. Påminnelsen av vikten för planering av struktur och innehåll. Jag inser att jag oftast pliktskyldigast följer en ”mall” för vad som ska göras. Tack för påminnelsen.
Taggar och kategorier!
En aspekt på detta är kanske faktiskt att det inte lönar sig. Det tar tid att skapa en statisk text och det skall vägas mot nyttan och nyttan är ofta svansrelaterad.
Här ser jag också rätt många SEO:are fallera. Man har ingen som helst uppfattning om nyttan vs kostnaden. Om du kostar 1000 spänn i timmen, ja då kanske du inte skall gå mot svanstrafiken för klicksen blir helt plötsligt väldigt dyra. Då måste du välja huvudet och då måste du jobba länkar och ankartexter., vare sig du vill eller inte. Men men, i en marknad med stor assymetrisk informationsfördel gentemot köparna, kan man sälja vad som helst.
För övrigt anser jag att ordet ”SEO-texter” bör förstöras!
Jari, det är värt att trycka lite extra på. Det är viktigt att ha kontroll över sånt som taggar och kategorier till exempel och det kräver ett intensivt förarbete. Tycker den här bloggen är ett bra exempel där till och med huvudkategorierna är fel pga att de skapades under en annan tid. Om jag skulle bygga dem idag skulle de se helt annorlunda ut (kommer väl lite förändringar snart men det har visat sig tekniskt komplext).
Christian, ja eller hur, att ha någon slappmagad konsult som sitter och drönar bort timme efter timme med att skriva världens dyraste produkttexter för att man valde att låta sökmotorkonsulten göra det istället för en bra copy är ju inte helt ovanligt.
Om man skriver ett blogginlägg så kommer detta att automatiskt finnas på (åtminstone) tre sidor:
– startsidan
– inläggets egen sida
– kategorins sida.
Hur undviker man då duplicerade sidor?
Du ska helt enkelt se till att de inte publiceras i sin helhet, att visa snippets är en sak, att visa hela posten en annan. Ta en titt på t ex startsidan på den här bloggen. Gott om unikt material, aldrig en post som återpostas i sin helthet – visst är en del samma men inte så att Google reagerar på det.
Riktigt välskriven post! Kommer det en uppföljning med externa misstag med?
Ang. Noindex & Canonical håller jag med att de ska undvikas i största möjliga mån, men det finns tillfällen då duplicerat innehåll är enda möjligheten. Företag har ofta inte möjlighet att skriva om alla produkttexter för olika marknader och vill de använda olika brands/TLD:s/subbar/mappar för ex. sin svenska sida i Sverige och sin svenska sida i Finland blir det duplicerat innehåll. Då får de välja mellan att inte vidta åtgärder och leva med duplicerade sidor eller att använda Noindex, Canonical eller hreflang för att ”hjälpa” Google vilket jag föredrar.
Du har förstås rätt, precis som Christian också säger så måste man väga in kostnad i projektet också. Om det inte lönar sig att skriva unika texter för Australien, Kanada, UK och US så kommer det behövas någon form av annan lösning men det är viktigt att man vet vad man gör och att det är en kompromiss.
Underbart och bra! Ler och håller med och hoppas fler får läsa detta.
Tveksam till att få en sitemap indexerad, dock ska man såklart ha follow. Så noindex, follow borde vara att rekommendera.
Angående sortering fungerar din lösning ej utan javascript, anser det är bättre stödja sidan utan js än att skippa canonical bara för den saken.
Fast är väl smaksak, i princip alla kör ju ändå med js 🙂
Är webbutvecklare så ur min synvinkel är mitt mer rätt.
NoIndex och Canonical är verkligen jättefarliga grejer att ha som någon långsiktigt lösning. Förstår inte hur folk kan vara så ignoranta. Nu säger jag inte att det kommer, med det kan komma och det skulle inte förvåna mig om google helt slutade använda sig av dessa taggar en vacker dag.
Canonical- & noindex-taggar är allt annat än en robust lösning. Trots att riktlinjer från Google säger att du kan använda dessa taggar för att lösa problem som din webbplats har.
Nej, försök lösa det riktiga problemet istället för att ersätta det med vad som i slutändan kan skapa ett till problem.
Håller helt klart med Victor, att de dessutom fungerar lite varierande är ju dessutom i sig orsak att undvika dem.
Tack, Magnus, för tipset om att visa snippets!
Tack för riktigt bra läsning!
Måste dock bara fråga om det är tabu att sätta noindex på till exempel affiliatelänkar?
Riktigt bra checklista som man kontinuerligt behöver gå tillbaka till och du påvisar hur viktigt är att göra rätt med en sajt från början och det är inte alltid helt enkelt. SEO texter verkar fortfarande vara väldigt vedertaget ute hos kunder som frågar efter det och det är något som bör skjutas bort. Upplever även att en hel del inte är medvetna om problemet med sökresultatet. Lathet och resursfördelning är det största hindret i många fall.
Extremt bra post Magnus! Oerhört generöst att bjuda på så mycket bra information till allmänheten.
Jag tror dessvärre att det är många som jobbar med SEO som ger rekommendationer som är exakt motsatta på ett par av punkterna…..direkt farligt, men det är ju en annan diskussion.
Trodde inte att jag skulle få en tankeställare, utan ville mest se om jag höll med dig på alla dina punkter, men jag började tänka på nummer 10.1, lathet….
Där är jag själv skyldig till, när det gäller att skriva titlar / beskrivningar. Bekväm eller lat, kalla det vad du vill 🙂 Det stämmer dock utmärkt in på mig…..
Väldigt ofta analyserar jag en sida, bestämmer mig för en ”perfekt titel”, och sen kör jag samma eller väldigt liknande text och bara ändrar produktnamnet.
Kan tänka mig att många känner igen sig här,
”Köp jordgubbar online – fruktgubben.xx” blir lätt
”Köp (all frukt) online – fruktgubben.xx”
Undrar vad Google tycker om det, de ser ju helheten mycket snabbare än vad vi gör. Jag vet att en majoritet av sidorna på nätet använder samma standard, men det måste ju se extremt ”över-optimerat” ut för Google.
Vad tror du / ni om det? Bör man skriva om alla sina titlar för att inte det ska se för optimerat ut?
Tror ni att det kan finnas en (liten förstås) bestraffning mot denna sortens titlar, eller tror ni att det är något som kan tänkas komma inom snar framtid?
Det måste ju vara lätt för algoritmen att fånga, och G bör ju tycka att det är ett försök att optimera / manipulera.
Än en gång, tack för en bra post Magnus.
Viktor, du tänker att länka till en redirectsida och sätta noindex på den? Ja, det är ganska många som gör men det är väldigt riskabelt, sett flera siter som fått straff på grund av bara en något felaktigt fungerande sådan (Google kan tolka det som Doorwaypages tror jag).
Intressant läsning! Jag ogillar personligen produkt- eller kategoritexter där sökordet ständigt repeteras som självändamål, utan att bara vara en del av en naturlig text.
”bamseplåster över blödande halspulsåder” haha 😀
Magnus: Yes var exakt så jag menade. Okej, trodde inte google skulle ha åsikter om det men där ser man. Kan förklara varför en av mina sidor fortfarande är straffad. Ska se över denna typ av länkar direkt. Så det är egentligen inte fel att köra med dofollow-länkar helt ut med andra ord då om jag förstår det rätt? Jag tackar för att du tog dig tid att svara! Uppskattas!
Aha, tror vi kanske pratar lite olika språk, sätt Nofollow på affiliatelänkarna men inte noindex på sidor.
Bra skriven post. Själv är jag inte allergisk mot ord som ”SEO-texter”. En rutinerad SEO-nisse eller content writer skriver bra texter och anpassar både språk, titlar och metainfo på ett bra sätt till hemsidan, ämnet, innehållet. En rutinerad person vet med erfarenhet vad som funkar och inte och skriver därför bättre texter till hemsidor än vad de flesta ”vanliga” personer kan göra. Man vet helt enkelt hur texten måste vara utformad och även hur mycket text man bör skapa i ett viss sammanhang för att det ska fungera så bra som möjligt. Texten kan därför inte vara skriven hur som helst om den skall nå sin fulla potential i ett SEO-sammanhang. På något sätt måste den anpassas. Vad skall man annars använda för ord? ”Text skriven av SEO-nisse”? ”Naturlig SEO-anpassad text”?
Vad sägs om ”bra skriven text/copy”? Åtminstone är det det jag har förstått av vad ”SEO-text” är – text som är relevant, lång nog, har tillräckligt många (men inte för många) så är den bra för både sökmotorer och de som faktiskt ska läsa dem.
Jag förstår inte varför man ska behöva separera mellan ”detta är en text som är skriven av en bra copy writer som använder all kunskap personen har (vilket inte inkluderar SEO)” och ”detta är en text som är skriven av en bra copy writer som använder all kunskap personen har (vilket inkluderar SEO)”.
Jag vill nog hålla med Marie här, bra text är bra och jag använder faktiskt inte gärna sökmotorkonsulten till att skriva text annat än i undantagsfall. En anledning är att ofta är en bra SEO mycket dyrare än en bra Copy och trots SEO-kunskaper inte lika bra på text.
Jag vet att många inte håller med mig men jag är av åsikten att folk ska göra vad de är bäst på i en organisation. Jag gillar inte tanken att en SEO ska hantera alla delar i kedjan, från organiska positioner och text till konvertering och företagsutveckling. Nästan alltid bättre då att låta en skribent skriva och en sökmotoroptimerare sökmotoroptimera.
Jag håller visst i stort sett med både Marie och Magnus. Men det är just riktigt bra stilister och skribenter som fattas inom SEO. Enligt min mening bör ett SEO-företag tillhandahålla både SEO-tekniker och copy writers. Och idag är ju faktiskt konsten att skriva bra innehåll en stor del av SEO. En riktigt bra stilist som samtidigt har flera års erfarenhet av SEO borde ändå vara bäst på copy writing för hemsidor. Det finns ju exempelvis erfarna bloggare som både skriver exceptionellt bra och samtidigt lyckas synas mycket bra på egen hand. Alltså = skriva bra + erfarenhet av SEO.
Fast jag håller inte med om att man kan resonera så, det mesta inom SEO är ju inte teknik, de allra flesta håller ju sig inte med någon sorts ”SEO-tekniker” och inte heller med en ”SEO-skribent” – lika lite som du kräver att bokhandeln ska tillhandahålla content till din sida så anser jag inte heller att det är rimligt att SEO-företag ska sitta och skriva produkttexter.
1. ”Snåla inte med SEO”, men som du säkert vet så handlar företagande om cashflow och ”tålamod” påverkar cashflow negativt. Det innebär att man små företag och nystart inte har råd med SEO, samtidigt som de är de företag som kan ha stört nytta av SEO för att spöa de stora sovande konkurrenterna.
2. Har du någon erfarenhet av Hubspot och några tankar kring Inbound Marketing?
3. Vad tycker du om WordPress om CMS? WP är ganska segt i laddtider, dvs i sitt grundutförande på servern kanske man hamnar på 1,5s till 2,0s. Vår site beemobile.se ligger på 3-4s och det efter en ordentlig cachening och optimering. Vad brukar ni rekommendera till kund?
Bra inlägg, men en fråga som jag funderar på ang Canonical när det gäller produkter som ligger i flera kategorier? Där canonical länken sätts till produktsidan. Men vad är alternativet? Förutom att bara ha produkten i en kategori?
Alternativet är mycket enklare än så, ha produkterna i alla kategorier du vill men skapa bara en unik URL.
En fundering kring canonical…
Här: http://www.seo-guide.se/canonical tipsar Jim att man alltid ska använda canonical eftersom att: ”tredjepartstjänster ibland på GET-parametrar som kan ställa till det vilket rel=”canonical” löser. Google lägger till exempel ibland på ?utm_source=… och Facebook lägger ibland på ?fb_xd_fragment=… osv.”
Borde inte canonical alltid användas isåfall?
Bra post!
Thomas,
Tack för din kommentar.
Jag antar att du menar att en webbsida gör en canonical till sig själv. Och detta kan såklart alltid vara bra att göra även om jag själv inte sett några direkta praktiska problem skapade av ”tredjepartstjänster” som i exemplet.
Tack för svaret Michael!
Jag menade att canonical framstod som en nödlösning i posten och kommentarerna. När jag uppfattat och tycker själv helt tvärt emot. Men jag tror jag missuppfattade formuleringarna ovan 🙂
Thomas,
Ok. Jag anser iofs att canonical i de absolut flesta fall är en nödlösning och att det nästan alltid är bättre att bygga struktur/innehåll på ett sätt så att de inte behövs överhuvudtaget.