Googlestädning – är det ok?

Publicerad 1 februari 2012, senast uppdaterad 2023-05-19

Rykteshantering på nätet, så kallad Googlestädning är ett fenomen som dykt upp allt oftare på senare tid. Det handlar alltså om att på ett eller annat sätt tränga undan negativa omdömen i sökresultaten. Många sökmotorkonsulter i landet erbjuder det som en tjänst och till skillnad från andra områden inom SEO så upplever jag faktiskt att det här är något som diskuteras för lite. Jag tycker det är dags att vi pratar etik.

Det går aldrig att prata om rätt eller fel i sökresultaten utan att också förstå Googles ställning i frågan. Google är här väldigt kluvna i hur de agerar. De har alltid pratat om ett diversifierat sökresultat, man ska kunna få olika sidor av saken presenterat på en sökning. Samtidigt stärker de större varumärken, med de nya större sitelinksen till exempel. På så sätt trycker de ju undan eventuella klagomål. Google verkar alltså inte ha någon riktig åsikt i frågan.

Ur min synvinkel så blir det faktiskt lika komplicerat, jag kan tycka att det är skillnad mellan att se till att man själv hörs och att se till att andra inte hörs. Att aktivt arbeta för att en missnöjd kund inte ska synas på nätet skiljer sig ganska kraftigt från att försöka få ut sitt eget budskap. Å andra sidan vet vi att alla företag förr eller senare råkar ut för galningar som det inte går att få nöjda. Ska en ensam galning få sabotera en hel affärsmodell?

Sammanfattningsvis tycker jag att man är ute på djupt vatten när man håller på med rykteshantering, det är utan tvekan en moralisk snårskog. Om du tänker ge dig in och sälja tjänsten så tycker jag du ska fundera noga över var du drar dina egna moraliska gränser. Jag tänker inte säga att det är fel att göra men du måste själv bestämma vilket utrymme det finns i ditt samvete för det, jag och Pineberry har själva valt att inte tillhandahålla tjänsten alls.

Hur ser du själv på Googlestädning? Svara på frågan på vår sida på Facebook.

Om du tar en titt på Facebookomröstningen så kommer du se att det är mycket få i branschen som håller med mig, jag har nämligen låtit lite branschfolk (och andra med lite närhet till branschen) börja svara redan några dagar tidigare. De allra flesta ser ingen skillnad på att städa i sökresultaten och vanlig SEO. Marcus Westberg är en av de som tar upp frågan. Tänkte att jag skulle lyfta upp lite intressanta åsikter från det som sagts på Facebook:

Om googlestädning på Facebook

Tror att min syn på detta skiljer sig lite från den vanliga uppfattningen. Många gånger är det ett måste att man sakligt bemöter kritiken och använder missnöjda kunders kritik för att förbättra processer, rutiner och kundbemötande. Och gör man detta på ett bra sätt behöver man kanske inte ”städa” så mycket.

Bernt Johansson

—

Du saknar svarsalternativ här. Oftast så handlar det om att en privatperson (för det är många fler privatpersoner än företag som är intresserade av detta) har haft någon närvaro höver huvud taget på webben, och upptäcker nödvändigheten av detta först när någon bitter kaninkokare fullkomligt har förstört deras sökbild. Jag tycker inte att någon privatperson förtjänar att få sina ungdomsnakenbilder, ungdomsförsyndelser eller sin skilsmässa uthängd på webben. Jag tycker däremot att någon som har blivit dömd för våldtäkt mot barn kanske i viss mån förtjänar den bild man får om honom/henne i sökresultatet. Jag tackar åtminstone alltid nej till sådana uppdrag.
Samma sak med företag egentligen. Den som är en veritabel skitstövel i verkligheten så kommer alltid att ha ett sökresultat som återspeglar detta.

Men, även för företagen så är det uppenbart att de, med en bred närvaro på webben (inte bara sin egen huvudsajt), kommer att vara svårare att angripa av förbittrade fd anställda, upprörda kunder, överkörda konkurrenter eller missgynnade underleverantörer.
Du saknar alltså alternativen
Det är viktigt att alla har en möjlighet att få framföra sin bild.

Nikke Lindqvist

—

Och jag förstår vad du säger kring ert sätt att se på skillnaden i avsikt – men för en gemene man blir ju resultatet detsamma – synas bland de 10 första eller inte..

Till den här problematiken har du ju sen SEO-folk som hjälper sina klienter med att sprida desinformation om sina konkurrenter och hjälper dessa resultat in bland de 10 första.. dvs motsats till Googlestädning..kanske ”Googlenedsmutsning”?

Min måhända förenklade syn på detta är att det handlar om SEO-aktörens egna huvud och då du som (i mitt tycke har en sund inställning) ser grumligt på detta, så vågar jag påstå att det finns SEO-aktörer som inte ens funderat över skillnaden.

Att Google själva heller inte differentierat skillnaden, kanske gör detta till ännu mer komplext och svårt att för andra än SEO-aktören att se skillnaderna..

Peter Forsman

—

Men ur ett företagsperspektiv så är det givetvis självklart att man ska försöka påverka resultatet på Google, på samma sätt som alla andra varumärkesbyggande aktiviteter. Sen kan man ju undra varför vissa företag envisas med att agera så dåligt, och jag skulle inte heller jobba med ett företag som jag inte var bekväm med.

Mattias Aspelund

—

Det är ju rimligt att alla gör det man kan för att påverka hur sökresultaten kring ens namn eller varumärke ser ut. Om det t ex finns en kritisk tidningsartikel eller eller bloggpost från en ovän i sökningar på en persons namn eller ett varumärke, så är ju inte dessa poster/resultat mer officiella eller har företräde bara för att de råkade vara först. De kan ju vara lika subjektiva som motinsatsen från den som har hamnat i blåsväder. En artikel från en stor tidning är optimerad i grunden så då måste det ju vara rimligt att den andra sidan (den utpekade) får göra en motinsats. Det är en balans. Jag tycker inte att det spelar någon roll om den ursprungliga artikeln är ”sann” eller inte. Det är ju en omöjlig värdering att göra för vare sig de inblandade eller de som ser posterna vid sökningar.

Dan Rasmussen