Skära eller inte skära
Publicerad 19 oktober 2009, senast uppdaterad 2024-04-22
En viktig SEO-fråga för många sajter är hur innehållet ska skäras på bästa sätt. Detta är extra knivigt för stora sajter där det ofta finns många olika sätt man kan sortera sidorna på.
Om man jobbar med riktigt stora siter är det en fråga som alltid dyker upp, ska man indexera tvärsnitt på innehållet. Om det är en site med bil-annonser som är sorterad på märken, ska man ge Google möjligheten att sortera på andra sätt? Det är alltid en komplex fråga och det handlar om internt flöde av styrka.
Long Tail-strategi
En Long Tail-strategi kräver ganska mycket av sitens struktur och då behöver man brottas med de här problemen. Bakgrunden är att man vill flöda styrka till de delar av siten som bäst kan generera trafik och i de allra flesta fall handlar det om de specifika sidorna, bilannonserna i exemplet. Det kan finnas poänger i att driva den till kategorisidor ibland, som t ex märkena eftersom det kommer vara fler sökningar på bilmärket än efter den specifika annonsen. Alltså vill man förmodligen att de kategorisidorna ska indexeras. Det går ju sen att skära på många olika sätt (sortera innehållet efter olika egenskaper) till exempel skulle man kunna sortera ut bilar av en viss färg eller bilar av en viss årsmodell. Det är här det blir en gränsdragning, hur många sätt ska man låta Google skära (besökaren kan ju tänkas få skära på alla möjliga sätt som kan vara intressanta).
Sorteringsmöjligheter
Om du erbjuder miljontals olika sorteringsmöjligheter blir det mer och mer lika sorteringar, ju fler sätt du skär på desto fler gånger upprepas samma rader med information och det blir mer och mer duplicate content. Du måste då alltså vikta värdet av potentiell söktrafik mot att sitens undersidor blir mindre unika och får mindre av länkstyrkan. Jag brukar oftast resonera så att så många rimliga sätt att skära informationen som möjligt är bra, de sätt dina besökare kan sortera är också rimliga för Google. Måhända är ingen intresserad av en sortering där det bara syns blå bilar av alla möjliga märken och då är förmodligen inte Google det heller.
Undantagsfall
De undantagsfall då jag inte tycker att Google ska få sortera på sådana sätt då tycker jag man i princip inte ska låta Google sortera alls utan istället driva all länkkraft ner till de specifika sidorna. Naturligtvis blir det en sortering för något sätt att hitta sidorna måste ju finnas. Då kan man istället kompensera med t ex taggar, som ju i och för sig är en sortering i sig men som vanligtvis länkar mellan sidor istället för som ett lager mellan startsida och undersidor.
6 kommentarer på "Skära eller inte skära"
Kommentarsfältet är stängt.
Detta är givetvis intressant och väldigt svårt att avväga vad som är mest korrekt och som tillfredsställer sökmotortrafiken på bästa sätt.
Antingen kör man med rel=”canonical” och har samma innehåll men sorterat på olika sätt eller så försöker man skapa mer likt taggsidor som utöver liknande sökresultat även erbjuder en kort introduktion (unikt för varje tagg) som beskriver den huvudsakliga specifikationen man sorterar efter.
Arbetar du själv mycket med rel=”canonical”?
Jag föredrar faktiskt att jobba helt utan canonical-taggen, åtminstone i dagsläget, och rekommenderar inte heller användandet till mina kunder. Anledningen är att om innehållet inte är tillräckligt unikt för att ha ett värde så ska det rimligtvis redirectas istället, det gör att länkarna pekar rätt och skjuter in kraften på rätt ställe istället för via omvägen med Canonical.
Att arbeta in statiska texter är bra precis som du säger, att inte bara ha dynamiskt innehåll på sidorna ger dem en helt annan stabilitet dessutom. Då förvandlas det ju i princip från en sida med egenskaperna av en kategorisida till en innehållssida som också har dynamiskt innehåll inom kategorin.
Det är inte ofta man arbetar med sidor som kan vara i behov av rel=”canonical” men att göra en redirect istället tar ju faktiskt bort funktionalitet. Ibland finns det faktiskt ett behov att att kunna länka en viss sortering.
Jag kan förtydliga att jag inte heller använder mig av rel=”canonical” och anledningen är att det inte har fyllt något syfte för användaren.
Jo, jag tycker nog att om det faktiskt är funktionalitet så ska man nog låta det indexeras.
Säg att du har en sida som listar olika företag och information om dessa. Det finns tre alternativ som kommer att visa exakt samma HTML-kod om än något omkastad.
example.com/companies/ (Bokstavsordning)
example.com/companies/?sort=billigast
example.com/companies/?sort=bast
Att kunna länka in de billigaste till dem med låg budget och det bästa till dem som eftersöker det är funktionalitet som är bra. I övrigt så finns det en allmän sida (bokstavsordning) som rel=”canonical” pekar till.
I detta fall hade jag använt taggen men så fort innehållet i HTML-koden börjar ändra sig något så säger jag också att man bör hoppa över taggen.
Rent generellt tycker jag nog det finns en plats i sökresultaten för alla tre men jag håller med om att det kan vara svåroptimerat. Jag skulle föreslå att det läggs till unik statisk text på de olika sidorna snarare än att välja bort två. Ibland har man förstås inte den möjligheten och då kan det vara värt att fundera på om det ska indexeras.