Vad vi kan lära oss av Urbota Inskränkthet
Publicerad 1 mars 2013, senast uppdaterad 2023-11-23
Förmodligen är mycket av det du tror att du vet fel. Hur många sångtexter kan du egentligen till exempel? Råkade du tro att R.E.M sjöng Let’s pee in the corner? En stor anledning till att bita sig fast vid något som är fel är att vi så gärna vill att det ska vara sant, som i fallet med R.E.M.
Försöket med sökfrasen Urbota Inskränkthet är genomfört av sökmotorkonsulten Urban Grotherus och försöket i sig är redan utrett, gång på gång. Vi ska inte fundera särskilt mycket över det utan snarare till anledningen att det är omöjligt för en del bloggare att acceptera att det ser ut som det gör.
Bakgrunden
Det hela började med ett påstående att så kallade Google-bomber nu är omöjligt. En Google-bomb är när någon eller några får en sida att ta positioner i sökresultat helt utan att sidan själv visar att den vill synas där (nämner inte frasen eller ordet, inga interna länkar från andra sidor på samma sajt etc).
Urban Grotherus valde här ut frasen Urbota Inskränkthet (Efter ett antal tidigare försök som inte godkändes av kritikerna) för att bevisa att det påståendet är falskt. Ganska snabbt tog miljöpartiets sajt position på frasen och har nu legat på förstaplats ett tag. Det är bevisat bortom varje tvivel att det går att göra just det.
Varför är det så svårt att acceptera?
Det finns än idag bloggare som har svårt att acceptera vad som hänt, visst är det klart färre än innan men vad är det som gör det så svårt att släppa idén att det som hänt omöjligen kan hända?
Jag är övertygad om att en av anledningarna är den starka viljan att det ska fungera på ett annat sätt. Många har byggt upp en hel identitet i skuggan av Google (jag vet hur det känns) och man kommer alltid till ett val: Att acceptera det Google säger eller att acceptera hur det ser ut.
På samma sätt som många verkligen vill att svenska Wikipedia ska vara en bra källa (jämför med engelska Wikipedia om du kände att du vill säga emot mig nu) eller när han som verkligen älskar Apple ska berätta att det visst är enorm skillnad mellan den Iphone som är lite längre och modellen innan. Det har blivit en del av personligheten: Om inte Apple är innovativt och om inte Wikipedia har rätt om hur man stoppar upp djur, då är det en personlig brist.
Jag kan känna det själv, jag har ju själv gått runt och berättat att Google är en bättre sökmotor. Nog gör det lite ont när jag vet att en del sökresultat är helt söndertrasade av riktigt spam.
När Google sagt att Urbota Inskränkthet inte fungerar
Efter incidenten när Vita Huset var etta på frasen Miserable Failure gick Google ut och sa att de nu stoppat Google-bomber. Det skulle inte längre vara möjligt att göra sådant.
Många vill förstås att det ska vara så, att det som kommer från Google ska gå att ta som sanning, de om några borde ju veta. Tyvärr är det inte möjligt, sökalgoritmen är idag så pass komplex att Google själva inte vet hur eventuella förändringar kommer att påverka sökresultaten. Låter det orimligt? Visste du om att Google anställer människor som just granskar resultat av förändringar? De får se ett sökresultat med och utan förändring och bedöma vilken som är bäst.
Om man har öppnat det locket så dyker nästa fråga upp och det är nog den som så många är rädda för. Om Google hade fel om Google-bomber, vad mer har de fel om?
15 kommentarer på "Vad vi kan lära oss av Urbota Inskränkthet"
Kommentarsfältet är stängt.
Även om Google-bomber nu fungerar (jag har aldrig hävdat varken det ena eller det andra) så kan vi väl vara överens om att det knappast är ett bra sätt att optimera på?
Det tror jag inte någon hävdat, bara länkar är i princip lika dåligt som bara on page men omöjligt är det inte.
Hur kan du garantera att deras algoritm för att hitta google-bomben ens hunnit köras?
Den körs bara ett fåtal gånger per år, dessutom hittas inte 100% av alla fall och just detta test har väl stor chans gå under radarn då det knappt påverkar folks upplevelse.
De fixar nog hellre spammet du påpekar än att fixa ett test som söks av 20 personer.
Jag är själv en av de som tror på att algoritmen finns, att den hittat urbota-fallet garanterar jag inte.
Hur förklarar du att de kända fallen slutat ranka, manuell åtgärd? Jag läser mer än gärna lite referenser på dina påståenden, efter allt är det du som skrev att man skulle backa upp med vetenskap. Nu baserar du allt på ett kortvarigt test. (Sen har säkert du och Urban fler tester men inga nämns ovan)
Jag är osäker på vad du har för agenda Stefan men i den här frågan, precis som i nästan alla frågor som tagits upp i SEO-världen nu har du tagit en ständig roll som motståndare (till i princip alla). Jag upplever inte att det någonsin kommer något konstruktivt ur det, du har väldigt mycket åsikter om sökmotoroptimering utan att faktiskt någonsin gjort det (om jag förstår din egen presentation rätt).
Jag kan inte uppfatta det som något annat än att du är ett nättroll som behöver uppmärksamhet av någon anledning och jag orkar inte ge dig det. Om du har en seriös SEO-fråga, eller åsikt som kan leda framåt så får du gärna kommentera här men att fortsätta tjata om saker vecka efter vecka kommer inte ge dig mer än ett sånt här svar.
Kritiskt tänkande verkar helt vara borta när det gäller vad Google säger. Utan det sväljs rakt av.
Regeringen, Försäkringskassan, bankerna, mfl deras ord tas inte emot utan att ifrågasätta om det de säger verkligen stämmer alla gånger.
De som fortfarande är kvar av den krympande skaran förnekare av Google-bomber verkar ha gemensamt att deras kunskaper inom SEO är mycket begränsade rent allmänt.
Redan efter några dagar så började förnekarna hävda att det inte kommer fungera då mp inte låg tillräckligt högt upp. Vilket bara det visar på obefintliga kunskaper i SEO och tid för länkar att ge resultat.
Nästa steg när det visade sig fungera var att hävda att frasen var för enkel och sedan att tiden vara för kort för att visa någonting. Om vi så skulle välja en betydligt svårare fras och den skulle ligga uppe några år så skulle nya bortförklaringar komma från förnekarna.
Därför tänker jag i alla fall helt ignorera att diskutera med dem framöver. Tesen att Google-bomber fungerar är redan bevisad.
@Stefan det är väl rätt oviktigt och inte så relevant i sammanhanget om någon algoritm framöver kommer peta ner sajten från ordet eller att den inte rankar över en längre period? Jag kan möjligtvis missat något men det hela handlade väl om det gick att trycka upp en sajt på en sökfras med enbart hjälp av länkar och ankartext? Och det har det ju så fint bevisats att det går, sen om sajten försvinner imorgon tar ändå inte bort det faktum att den har rankat för ordet och att testet faktiskt visade sig vara till Urbans favör
Jag har aldrig jobbat åt andra inom seo, jag har dock följt ämnet samt jobbat med det till viss del på egna sidor sedan 13 år tillbaka. Utför dock inga tester, analyser och dylikt utan läser (och tror) på det lilla Google ger samt försöker även ta till mig saker kunnigt folk inom branschen delar med sig av.
Har dock svårt att svälja alla påståenden som inte backas upp ordentligt, där kan jag nog ,minst sagt verka som motståndare.
Jag köper helt att Urbans test fungerar än och har aldrig påstått att ankartexter ej kan få en sida ranka på den frasen oavsett dess innehåll.
Det enda avseende hans test jag motsatt mig är om det kan kallas google-bomb-test. Hur särskiljer man vanligt länktest mot bombtest, svårt att isolera testfallet.
Godtrogen som jag är litar jag på informationen Google gett om att de har ett visst skydd mot bomber. Jag verkar dock vara ensamt om att tro detta existerar.
Vill absolut inte vara ett troll men jag försöker se påståenden med kritiska ögon.
Om någon har bra förklaring varför de kända google-bomberna slutat fungera är jag idel öra och tar mer än gärna åt mig saker från mer erfarna personer.
Det här är definitionen på en Google-bomb som jag tror nästan alla ställer upp på, den kommer från engelska Wikipedia:
The terms Google bomb and Googlewashing refer to practices, such as creating large numbers of links, that cause a web page to have a high ranking for searches on unrelated or off topic keyword phrases, often for comical or satirical purposes.
Det är EXAKT vad Urban testat. Om du har problem med den definitionen så får du helt enkelt ha det.
Stefan, du är lite motsägesfull i din senaste kommentar. Å ena sidan säger du att du lyssnar och tar till dig från kunnigt folk i branschen samtidigt som du för denna debatten med några av de kunnigaste (Urban och Magnus). Du säger också att du har svårt att svälja påståenden som inte backas upp, samtidigt som du tar till dig saker som Google säger i all hast utan att ens ha lyssnat ordentligt på vad de egentligen säger. Google är mycket begränsade när det kommer till att dela med sig av kunskaper om sökmotoroptimering. De har ett starkt intresse av att inte dela sådant som kan sätta deras affärsmodell på spel. De är helt enkelt kanske de man ska lyssna minst på när det handlar om vissa saker de kommunicerar.
Jag tror att jag förstår hur du resonerar om ifall googlebomber fungerar eller inte, men jag tor också att det inte går att resonera så när det handlar om verkan av SEO.
Du kan inte jämföra föränderlig kunskap om SEO med föränderlig vetenskaplig kunskap. Det handlar snarare om att SEO anpassas till ändrade förutsättningar än om att kunskapen utvecklas som ofta vetenskapliga metoder gör. Eftersom förutsättningarna är så föränderliga går det inte avgöra om en metod fungerar genom att invänta om den fortfarande fungerar om 3, 6 eller 12 månader. Fungerar det nu så fungerar det nu, fungerar det om 12 månader så fungerar det då.
Vem är det som förnekar att Urbans test inte fungerade?
Dubbel negation. Vem förnekar testets validitet?
Stefan: Är inte sökningen på frasen ”click here” och toppträffen på Adobe Reader ytterligare ett bevis på att bomben fungerar – även om syftet i det fallet inte är att just bomba?
Vad jag förstår har deras ranking på frasen stått sig ganska länge, och Adobe borde väl i sådana fall lyckats ducka för både en och två bombsökningsalgoritmer.